requestId:689cf7d31983b0.15702861.
作者：蕭瀚（中國政法年夜學傳授）
施瑯之爭與憲政愛國主義（征求意見稿）
電視劇《施瑯年夜將軍》在央視播出后，引發軒然年夜波，思惟界為其所隱含的喻世之意發生了劇烈爭論。
贊成此劇者認為施瑯是實現祖國統一的元勳，認為此劇所涵泳的愛國主義精力值得倡導，言下頗有支撐武力平臺之講座場地意；反對此劇者則認為施瑯降清是漢奸、攻臺是滅漢，是以歌頌施瑯就是歌頌漢奸。
這一爭論必須回歸到歷史語境之下來認識方有興趣義，正如其喻世之意亦唯有置于當下語境平分析才有價值。
一、施瑯能夠是漢奸，但確定是平易近族好漢！
在東方平易近族國家概念進進中國之前，所謂統一重要是“普天之下，難道王土”一家一姓的領土概念，鄭勝利以偏安臺灣一隅，抗擊滿清進侵，為漢人政權、華夏一統之恢復殫精竭慮，無疑是平易近族好漢，此間雖有擾平易近害平易近之瑕，難掩其平易近族好漢之瑜，鄭舞蹈場地勝利往世時，康熙天子有一幅挽聯，可謂對鄭勝利的蓋棺之論：
“四鎮多他心，兩島屯師，敢向東南爭半壁；
諸王無寸土，一隅抗志，方知海內有孤忠。”
但臺灣鄭氏政權隨著鄭勝利的往世也逐漸走向衰朽沒落，其對內地之征剿與清廷之攻臺，同為政權之爭，亦伴隨著對國民的騷擾，雙方并無幾多優劣之差。
清當局對臺灣偏安政權亦經屢次剿撫并用的政策——包含康熙三年末、四年中施瑯指揮的兩次掉敗的攻臺戰役，但都未能解決問題，直到康熙二十年（1681年），歷經7年戰火的三藩年夜患徹底解除，同年2月，鄭錦（講座場地亦作經）病逝世，諸子爭位，清廷平臺的時機已是順理成章。康熙終于可以騰出手來，專心解決臺灣問題，重用施瑯、姚啟圣，1681年9月10日（辛酉年丁酉月己卯日），施瑯被錄用為“福建水師提督，規取臺灣”（據《清史稿》）兩年后，在施瑯的指揮下，平臺年夜業終于完成。
平臺之后，清廷高低在臺灣棄留問題上發生了很年夜的不合，但最后施瑯勝利地說服了在此問題上底本糊涂的康熙帝，確立了臺灣在中國海防上的主要位置，施瑯為此而上的《陳臺灣棄留短長疏》中條陳短長，與姚啟圣一路力排眾議，顯示了一個政治家的遠見卓識，最后他說：“蓋籌全國之形勢，必求萬全。臺灣一地雖屬外島，實關短長，無論彼中耕種，猶能少資兵食，固當議留。既為不舞蹈場地毛之壤，必籍內地挽運，亦斷不克不及棄。棄留之際，短長攸關。臣思棄之必釀年夜禍，留之誠永固邊疆。”這樣的話出自一個17世紀人之口，表白其已有深入的國際政治遠見，即便此中夾雜私心欲以臺島市利，亦不克不及抹殺其政治價值。從這個意義上說，施瑯絕非等閑之輩，更非漢奸抑或滅漢之類簡單概念可蓋棺論定的！
當年，施瑯隨鄭勝利之父鄭芝龍降清，鄭勝利聚會場地欲挾施瑯及其父弟同抗清軍，但施瑯不從，偷跑投清，施瑯之父親、弟弟遂為勝利所殺，但在克臺之后，“人謂瑯必報父仇，將致毒於鄭氏。聚會場地瑯曰：‘絕島新附，一有誅戮，恐情面反側。吾所以銜恤茹痛者，為國事重，不敢顧私也。’”并且“瑯又疏請克塽納土歸誠，應攜族屬與劉國軒、馮錫范及明裔硃桓等俱詣京師，詔授克塽公銜，國軒、錫范伯銜，俱隸上三旗，馀職官及桓即是近省安插墾荒。”（《清史稿. 列傳四十七》）可見其公私清楚并非虛言。
可見，施瑯平臺高于普通的政權之爭，雖在政權之爭對待，在當時確系助滿滅漢之為，但他對臺灣戰略位置之見解，至今依然正確。
瑜伽場地 施瑯降聚會場地清在順治三年，此時各地抗清狼煙硝煙彌漫，而準確地講，當時各地是反清復明與抗清反明者不一而足，南明隆武帝政權橫征暴斂，對抗者四起，是以，是不是漢奸，如所以否因忠于其他政權害及通俗平易近眾——年夜及整個遭屠殺之平易近族為準，而不是以忠于哪個政權為準，施瑯能否害及蒼生保存至今未見人詳述，可暫資存疑。若以普通標準作猜測性評價，因其降清的時機，基礎上可推斷他的害平易近生怕只是共享會議室水平問題，很難做到一點害平易近劣跡都沒有。
然施瑯因平臺無疑亦是平易近族好漢，因為無論就當時而論——息兩岸之互害（鄭勝利活著之時所謂統一之戰，毀掠平易近眾多矣，我們何故論定？），還是就未來而論，都是利國利平易近之舉。至于有人認為施瑯在平臺之后霸占大批良田美宅，幾乎禁絕兩岸互通，成為臺灣的惡霸。以臺陸絕通見怪施瑯，這是欲加之罪何患無詞了，因為海防是清朝的國策，不應獨怪施瑯，至于惡霸如此，倘屬實，則自可譴責，只是有一分事，說一分理，不用將不相關的工作置于單一的意識形態下來褒貶。
二、武力平臺適合當下語境嗎？
今朝爭論中出現的問題是，有人將施瑯平臺之史事舞蹈場地，簡單附會到當下語境，這是刻船求劍之舉，需詳審之。
陳明師長教師在接收報刊采訪時表白本身是《施》劇的主要推動者，對于推動此劇，他有他的深入意圖，陳師長教師說：
“現實中的臺海問題已經是糟得不克不及再糟了！形成這一僵局的緣由很復雜，但最重要的一點就是平易近進黨及其支撐者不認同中國，而american、japan(日本)出于地緣政治和各自戰略好處考量在背后撐腰。但我想，在這個觸及中華平易近族最基礎好處的問題上我們是不應退也不克不及退的，必須拿共享會議室出與挑釁者血戰究竟的氣概。什么正中臺獨分子下懷如此，純屬胡扯！你怎么了解的？你說出個子丑寅卯我聽聽？我跟不少臺灣人有過接觸，有的就說，‘你不打，我就獨’。這種意志的對撞，沒什么事理好說――他們難道有什么事理嗎？！”
看來，陳師長教師的意圖很明顯，就是贊成不吝以武力方法馴服臺灣，而支撐陳師長教師觀點的網上聲音也多集中于此。但是因為當前的特別局勢，這樣的意圖是危險的，它完整能夠共同不恰當的國家主義觀念混雜視聽，禍亂國人。
自晚清伴隨著列強的侵凌，平易近族國家概念傳進中國，一種以東方為圭臬的國際關系準則在現實中對中國百年交際構成宏大沖擊，時值本日，雖然國人中部門知識人仍然睡在皮鼓之中，完整不懂國際政治之波詭云譎，而竟然將某些平易近主國家視為天使，在任何問題上對之亦步亦趨，但亦有部門知識人已幡然省悟，清楚到國與國之間（例如中國與japan(日本)、american以及東南亞其他國家）的關系并無幾多道義可言，而更多的只是好處之交，陳明師長教師恰是在這樣的一種認識之下，充足認識到臺灣在地緣政治上的主要位置，這是他的甦醒之處。
但是認識到臺灣在地緣政治上的主要位置，并舞蹈場地不料味著可以無視任何政治倫理、政治準則，為實現目標不擇手腕。
不吝一戰的決心是可貴的，但戰爭應當樹立在什么基礎上，卻絕非不證自明的！
這里需求引進另一個概念，就是政治符合法規性問題，政治符合法規性是指政治決策——年夜到當局更迭，小到通俗通俗政治行為應當合適必定的法令法式，它是以平易近主為基礎的概念。統獨問題是一個政治正當性問題，不是一個政治符合法規性問題，可是用什么樣的方法來決定是統還是獨就是一個符合法規性問題，即一個政治決定只要經過符合法規的憲政法式才能夠同時具備正當性和符合法規性，一個好的政治行為，假如未經符合法規的法式作出，那就會是以而掉往效率。由于大批的政治決策無法一時明辨其正當性，政治正當性與符合法規性是以必須分離，這樣在難以直接分辯能否正當的政治決策中，符合法規性就居于重要位置，符合法規性替換正當性，以打消紛爭。
一些政治決定事后被證明是錯誤的，但它的決定法式卻是符合法規的，例如個人空間希特勒是被符合法規選舉下臺的，但結果導致災難，這是典範的符合法規但不正當的政治決定。這種符合法規性僭越雖然也帶來問題，但兩害相權取其輕，只能起首滿足符合法規性，在試錯之后從頭經符合法規法式來糾正，並且正當性與符合法規性的分離，在出現符合法規性僭越之后（這普通只要在發生之后才被證明的），也有利于汲取教訓進一個步驟完美政治決定法式。許多人將符合法規性和正當性混為一談，恰是需求糾正的謬見。當當代界，政治正當性與政治符合法規性的統一是基礎的政治倫理準則，也是平易近主政治的理論基石之一。
從中華平易近族的歷史與未來角度考量，相對于統一論，臺獨主張后出，它是個政治正當性問題，即平易近進黨臺獨主張的正當性是需求論證的，而這個論證應該是一個平易近主的過程，在平易近族意義上，臺灣不是單一的平易近族單位；在文明意義上，臺灣也不是脫離中華文明的單一文明單位，是以，臺灣是不是應該獨立是一個全中國人的工作，而不是年夜陸一方可決定，更非臺灣的幾個教學場地人就有資家教格決定的。但是，至今沒有任何事實表白臺獨已經獲得過全中國范圍的平易近主討論。是以，至多今朝，我們還缺少足夠的來由對統獨問題作出大師都需無條件服從的政治決定。
假如兩岸的政治家有足夠的聰明和勇氣，那么應當就統獨問題進瑜伽教室行充足的平易近主討論，而不是以那種不克不及解決講座場地問題的交際辭令相互攻訐，這種平易近主討論應當有基礎的討論法式，最后還需求一套能夠充足體現平易近意的表決機制（例如特別設計的全平易近公決機制）來決定獨立還是統一。
最后，假如全平易近公決的結果是臺灣獨立，那么兩岸尤其是年夜陸當局必須尊敬這樣的平易近意，由其獨立；假如全平易近公決的結果是統一，那么主張臺獨者就應當尊敬這一結果，不得強行獨立，只要在這個基礎上，假如臺獨者獨行其是，年夜陸發動戰爭才同時具有政治正當性和符合法規性，就如american當年之南北戰爭。
這里會觸及一個更深的問題，就是假如平易近進黨走得太遠，竟然真的作出成立獨立國家之舉，年夜陸一方該怎么辦？能否就具有發動戰爭的自然正當性？
這還是一個符合法規性論證問題。
第一，臺獨決定是怎樣作出的，假如平易近進黨經過臺灣憲政的正當法式作出臺獨決定（例如經過臺灣平易近眾的平易近主表決），那么其政治符合法規性僅限于臺灣一地，而不及年夜陸諸省，所以在年夜陸諸省未經過有用公投之前，其符合法規性水平缺乏以與臺獨的政治正當性統一，是以無效，這時最應該采取的解決之道起首是兩岸協商，在此基礎上，年夜陸應當進行正當法式的公投，以決結果，假如年夜陸的公投結果是反對獨立，則獨立決定無效，假如年夜陸投票是贊成獨立，那么獨立決定有用；
第二，假如臺獨決定并非經過其憲政正當法式作出，那么臺獨決定自始至終無效；
第三，假如臺獨決定雖然因為法式緣由無效，但臺獨勢力由于操縱公權力而強行“建國”，那么臺灣的反獨勢力，例如國平易近黨，則可以與年夜陸當局一起配合，共商良策，在一切的戰爭解決計劃掉敗之后，方可考慮武力解決，但為了將戰爭的能夠惡果降到最低點，在宣戰之后正式開戰之前應該允許臺灣平易近眾離臺，包含在年夜陸設置專門的臨時生涯區，供給必定的物資，歡迎臺胞歸來，同時為了向世界表白中國人解決這個問題的戰爭精力，可以邀請聯合國觀察員監督戰爭進展；
第四，假如臺獨者在未經過任何正當法式即作出獨立決定，年夜陸當局應當以談判姿態知會臺方，假如一切盡力掉敗，才可言及戰爭問題，并且若有能夠，對于能否發動戰爭應該進行嚴格的平易近主表決法式，與戰爭相關的其他問題的處理方法同上第三。
可見，即便臺獨勢力冒全國之年夜不韙，公開教學不符合法令獨立，年夜陸在未經必定法式之前發動戰爭也不具有自然的正當性。
在剖析上述問題之后，我們再回頭談施瑯平臺能否可以隱喻當上臺海問題，施瑯平臺發生在1783年，距今已有226年，在這200多年中，中國的政治文明以及國人的政治觀念，還有國際政治準則等都已經發生了天翻地覆的變化，假如仍然機械套用施瑯時代的觀念，只能說明套用者對現代政治的基礎規則極其生疏，我信任即便孔子再世也不會批準為了法式上尚未進進符合法規性論證的統獨問題，與本身的同胞兵戎相見！
假如本文上述的論證成立的話，那么，武力平臺之策不適合當下語境應該是一目了然的。
三、臺獨成因及其未來
我信任有人看了上述論述，必定會認為我過于迂闊，是以有需1對1教學要了解一下狀況臺獨的成因和未來。
臺灣問題當然是國共內戰留下的歷史問題，可是時值本日，兩岸本應平心靜氣地對待并解決這個問題，除了歷史緣由，為什么至今未能解決？問題出在哪里？
年夜陸當局和平易近進黨及其支撐者對此現狀都有責任。
年夜陸的問題來自兩個，一是政治軌制問題，由于中國年夜陸至今尚未實現平易近主化，政治決策的平易近主性還極其缺少，是以在處理諸如臺海這樣的問題缺少平易近主決策的勇氣和經驗。
年夜陸當局雖一向盡力尋乞降平解決之道，然正如人們所知聚會場地，至今為止的戰爭解決盡力都尚無結果，其緣由當然多方面，但一個主要緣由就在于年夜陸今朝尚無基礎的憲政政治，而這恰好能夠是問題癥結地點，因為一個缺少憲政約束的當局與憲政當局之間在最嚴重問題上經常難以達成分歧意見，蓋源于非憲政當局的政治決策往往非系于平易近主的政治決策法式，而系于一些無法預期的原因，不具有確定性，往往會隨著環境原因的變化而是物是人非，這導致了非憲政當局無法獲得憲政當局的信賴。恰是年夜陸今朝缺少憲政軌制導致諸如全平易近公決之類的平易近主法式在年夜陸一方難以啟齒。
第二個緣由是文明問題，中國年夜陸自1949年以來，一系列的當局行為都在極力破毀本國固有的傳統文明，至今未息，數十年的破毀運動導致了平易近族凝集力的急劇降落。
雖然改造開放小樹屋以后，年夜陸對傳統文明的態度也在發生變化，但總體上說，無論當局還是平易近間仍然處在抽象確定、具體否認的狀態之中，是以本應起到凝集兩岸民氣感化教學場地的中華文明會議室出租變得越來越淡薄，臺灣外省人對中國外鄉的認同更多的基于對年夜陸的種族認同和鄉土親情認同以及對歷史構成的國土自己的認同，以及文明歸根意識，絕非基于和年夜陸當前文明狀態的心領神會。一個最簡單的例子就是漢字的簡化，馬英九稱中國傳統字為“正體字”，就很能說明問題了——他能否暗示簡體字是“邪體字”呢？馬英九是反對臺獨的，他認同中國的歷史文明傳統，但顯見不認同年夜陸的文明宣戰，他對年夜陸的文明認同度很能代表臺灣外鄉與外省人對年夜陸文明的認同度。
恰是在這兩個原因的夾擊之下，年夜陸與臺灣的統一談判舉步維艱，尤以前者為甚。雖然往年的家教胡連會打破了這一僵局，但并無真正的實質性進展，武力威脅仍然是禁止臺獨的主要砝碼。
再來說臺灣方面的問題，平易近進黨的臺獨主張之所以能夠獲得不少支撐，緣由也是多方面的，一個極為主要的緣由是臺灣參加國際政治、經濟交流、社會活動的需求，同時統一談判遲遲無果也在不斷地增添臺獨支撐者的數量，而對中國年夜陸的憲政遠景缺少足夠的耐煩和預見，對年夜陸文明認同度低都是平易近進黨主張臺獨并獲得支撐的主要緣由。
臺獨勢力之所以能夠獲得眾多支撐者還有一個不成忽視的歷史緣由，無論是施瑯時代康熙的拋棄之念，還是馬關條約的割讓japan(日本)近50年之辱，以及“228”鎮壓都舞蹈教室嚴重地損害了臺灣人的情感，這也是臺獨的社會心思和情感基礎。
但是，臺獨勢力的年夜本營平易近進黨假如將臺獨僅僅作為一個選戰口號，尚可懂得，假如真的將此作為奮斗目標則是笨拙的，因為本日中國已經不是17、18世紀的中國，即便憲政軌制尚未確立，可是中國的政治人物已經不再是坐在紫禁城里，對外界一無所知的人，在這個國際來往日益頻繁，中國也正在邁步走進樹立真正的平易近族國家的時代，任何一屆當局，無論什么人在年夜陸當政，愿意放棄臺灣的概率幾乎是零，假如平易近進黨挾日美以自重，即便達到脫離年夜陸的目標，則仍然將百分之百地重蹈北宋聯金滅遼之開門揖盜覆轍，最終滅的必定是本身——最高的待遇生怕也只是日美之附庸罷了，假如說american能夠對臺灣沒有領土野心，但japan(日本)卻絕不會沒有這種野心。所以，平易近進黨若真以臺灣獨立為奮斗目標，只能說明他們鼠目寸光、毫無遠見，缺少最起碼的政治聰明。
平易近進黨最聰明的做法本應是在選戰勝利之后，可對臺獨問題冷處理，完整不用繼續咋呼下往，盼望在臺灣繼續維持第一年夜黨的位置以及堅持執政黨位置可以有許多方式（例如加強執政才能、繼續完美平易近主政治等），而以樹立“臺灣共和國”這種不現實的方法雖能夠因平易近眾昧于短見而贏得一時，但絕不會有長遠的前程，其執政才能今朝已經遭到強烈質疑，現狀之下，其真正該盡力的標的目的是在內政方面的盡力，而不是在這些子虛烏有毫無前程的工作上白費勁。
基于上述剖析，謎底已經很明白，臺獨無論若何都是一條逝世路，即便考慮到日美撐腰，倘是以引發國際戰爭，難道臺獨者就能漁翁得利？——即便出于謹慎不猜測誰是漁翁，但確定不會是臺獨者！恰是樹立在這一剖析的基礎上，我在後面提出的解決之道現在看來似乎尚不成熟，但并非不成能，也許只是還需求時間罷了。
結語：憲政愛國主義
根據上述剖析，我的結論如下：
1、臺灣不應該獨立，但統獨問題需求兩岸平易近主討論，在需要的時候應當依照嚴格的符合法規法式進行全平易近公決，在雙方未進進符合法規法式嚴肅討論問題之前，任何試圖不符合法令獨立或許以武力解決問題的設法，都是不負責任的；
2、無論是為了年夜陸的內政，還是為清楚決臺灣問題，中國執政者應當盡快加快政治軌制改造的程序，時不我待，時不再來，假如因為政治改造停滯而導致“盈盈一水間，脈脈不得語”，進而引發瑜伽場地決裂悲劇甚或戰火，責任者將成千古罪人；
3、知識人應當成為社會感性的堅守和倡導者，應當時刻檢省本身的言行，自覺接收言論責任倫理的約束，爭取言論不受拘束并不料味著可以蔑視基礎的知識倫理，更不料味著可以毫無人文關懷、草菅人命地胡言亂語；
4、愛國是一種優秀品質，但愛國需求知識，也需求方式，更需求聰明，在當代，真正的愛國主義舞蹈教室者應當是在尊敬憲政基礎準則基礎上的愛國，自覺的愛國豪情假如拒絕憲政法治精力的約束，拒絕倫理約束，它將成為背面的“害國主義”，從而在操行上也將蛻變為惡德，而非善德。
政治家假如揚言武力威脅，我們不用全信也不用全不信，因為它既能夠是政治戰略的結果，也能夠是政治決策的真實結果，但知識人倡導戰爭因其均勻真誠度能夠高于政治家，在聽者心中也會產生更強的公信度，更因無直接政治短長關系，其言行的號召力能夠會遠遠超過政治家的政治修辭，是以對于知識人的戰爭呼喊尤需嚴肅對待。
陳明師長教師多年來孜孜于儒學之弘揚，令我欽佩，但在施瑯這個問題上，我認為他錯了，並且錯得很離譜！在當代，我不信任任何一個真正的儒家，會在未經充足嚴肅的研討基礎上，以輕佻的態度倡導戰爭！我始終認為儒學的真精力是不斷吸納新鮮養分的，真儒學必定尊敬公道的時代價值，假如離開了對性命的尊敬，離開了“仁”，則儒學亡矣！
從必定水平上說，施瑯之爭意義嚴重，它至多部門地反應出兩岸對待臺海問題的廣泛心態，或許成為未來妥當解決臺海問題的歷史組成部門。但愿這次討論中，人們能夠達成更多的共識，并最終齊集于個人空間憲政愛國主義之下，以戰爭感性和真正負責任的愛國精力結束歷史后遺癥，這般兩岸才幹攜手共進，才有真正的未來。
2006年4月16日初稿
TC:9spacepos273
發佈留言